Споры и разногласия продолжались всю неделю. Взвешенная и осведомленная критика работы арбитра заслуживает внимания, особенно когда она исходит от уважаемых бывших элитных игроков или судей. На прошлой неделе я услышал мнение одного из таких людей.

Довольно рано в финале Champions Cup, когда Джо Маккарти подобрал мяч возле ворот Toulouse, ему оставалось только приземлить его. Однако Мэтт Карли быстро зафиксировал игру вперед. По его мнению, Джейсон Дженкинс за секунду до этого, казалось, уронил мяч во время захвата. Начав с хорошей позиции, с игрой, направляющейся к нему, арбитр оказался позади действий и вряд ли мог видеть все четко.

Что я увидел, включая повтор, так это как Роман Нтамак вырвал мяч из рук Дженкинса. После этого казалось, что мяч коснулся тыльной стороны руки Дженкинса, когда падал на землю, что означало бы игру вперед, хотя это было не совсем очевидно. Затем я перестал об этом думать.

Однако на неделе меня попросили взглянуть ещё раз. Мой первоначальный вывод остался прежним, но не более того. Он был очень жестким, и всеобщего согласия не будет. Однако главная проблема заключается в том, что это не было предметом надлежащего рассмотрения и полностью обоснованного решения. Возможно, судья отклонил попытку по этой причине, а возможно, и нет.

Маккарти и Джеймисон Гибсон-Парк посчитали это срывом и указали на это. Мы уже не раз видели, как судья отвечал на подобные вопросы: "Хорошо, я посмотрю". Но Карли использовал другой подход, заявив, что мяч уже был проверен, и информация об этом поступила к нему от ТМО, Яна Темпеста.

Если Темпест смог точно определить, что произошло на такой высокой скорости, значит, у него действительно глаза орла. Его роль должна была заключаться в том, чтобы сообщить рефери о необходимости разобраться в случившемся. Свисток прозвучал только после того, как Маккарти коснулся мяча, поэтому решение о попытке все ещё было возможно.

Кроме того, надежность требовала пересмотра, и какое бы решение ни было принято по его итогам, это уменьшило бы чувство неудовлетворенности. У "Toulouse" также возникли бы проблемы, если бы попытка была засчитана без пересмотра.

Просто это было слишком важное решение, чтобы оставлять его на усмотрение ТМО. Никогда не предполагалось, что он станет более важной фигурой, чем судья. Руководящие принципы World Rugby предельно ясны: "Судья остается главным лицом, принимающим решения".

В данном случае это было не так, и чрезмерная зависимость от TMO чревата сбоем системы. Мы никогда не узнаем, приходил ли срыв атаки в голову Темпеста, как это должно было быть, и знал ли Карли, что его решение по схватке могло быть ошибочным.

В случае с попыткой Джоша ван дер Флиера, которая была засчитана, официальные лица действительно работали сообща, пытаясь распутать гордиев узел. На это ушла целая вечность, что часто случается, но нужно действовать быстрее. Если они не могут добиться микроскопической уверенности через определенное время, то, вместо того чтобы исключать попытку, почему бы не использовать тест на вероятность? Аналогично с пенальти.

В настоящее время судья принимает решение на поле: попытка или не попытка. В данном случае это было последнее. Чтобы отменить такое решение, должны быть явные доказательства. Есть еще один вариант - сказать, что он не уверен, не видит, поэтому не засчитывает. Это лучшая отправная точка, когда он не может судить, что мяч приземлился и вышел за линию.

При отмене решения "нет попытки" TMO подтвердил приземление, а судья сказал, что мяч ушел за линию. Но я не уверен, что мы видели, что эти две вещи совпали. Здесь сработала бы вероятность.

В ноябре World Rugby рассмотрит рекомендации группы специалистов относительно полномочий TMO. Им предстоит хорошенько подумать. В последнее время границы протокола слишком сильно раздвигаются, а официальные лица, похоже, хотят большего участия TMO. Вспомните отмененную попытку Новой Зеландии в финале Кубка мира - решение, которое вышло за рамки заявленных ограничений.

Сокращение полномочий может привести к увеличению количества ошибок, и что-то мне подсказывает, что тренеры не собираются вдруг стать более понимающими сторонниками судейских ошибок. Официальные лица находятся под огромным давлением со стороны тренеров и нападок в социальных сетях, поэтому радикально изменить ситуацию крайне сложно.

Но необходимо подтянуть гайки и болты. Запретите любое неофициальное вмешательство в протокол и, пожалуйста, отмените недавно разрешенную практику, когда TMO назначает нок-оны и пасы вперед в открытой игре. Судья и два ассистента находятся на поле, чтобы выполнять эту работу.

Вызывает беспокойство группа арбитров, которые, похоже, зависят от "комфортного одеяла” в виде ТМО. Если они работают вне протокола, с ними нужно разбираться на отборе. Вот напоминание для них, опять же из руководящих принципов World Rugby: "Протокол не предназначен для того, чтобы судья освобождал себя от обязанностей и обязательств по принятию решений".

World Rugby укрепила свой судейский отдел и заявила о своем желании видеть одинаковое судейство во всех соревнованиях. Возможно, это не самое плохое начало.

Owen Doyle

Источник

Просьба делиться понравившимися статьями в соцсетях