Четырёхматчевая дисквалификация французского фланкера за выкалывание глаз выявила многочисленные недостатки системы. Французы называют это une fourchette — “вилка”. Это очень наглядное слово для описания выкалывания глаз — нарушения, из-за которого Оскар Жегу оказался в центре скандала после драматичного поражения Франции от Шотландии в Six Nations.

К сожалению, в день матча эпизод не был замечен судейской бригадой: главный арбитр Ангус Гарднер и TMO Бретт Кронан сразу не увидели действия игрока. Однако вскоре после того, как Шотландия занесла попытку, повтор на экране показал инцидент предельно ясно.

Гарднер, который, судя по всему, наблюдал за экраном, сослался на процедуру вне поля. “Если мы это не видим, будет разбирательство”. TMO также должен был видеть повтор, но он промолчал. World Rugby обязана разобраться, почему эпизод не был рассмотрен сразу — он выглядел весьма серьёзно.

Разумеется, комиссар по назначениям, ирландец Эд Кенни, направил дело в дисциплинарный комитет, и Жегу в итоге понёс наказание. Однако это наказание оказалось мягким — скорее вальс Штрауса, чем грохочущая увертюра “1812 год” Чайковского. Комитет классифицировал нарушение как находящееся на нижнем уровне серьёзности с базовой санкцией в шесть недель, которая затем была снижена до четырёх.

Смягчающие обстоятельства — и это не шутка — включали вежливое поведение игрока во время слушания по Zoom. В итоге Жегу получил лишь четырёхматчевую дисквалификацию. Ещё одним фактором стало отсутствие травмы у Юэна Эшмана. Отсутствие серьёзного повреждения — не более чем удачное стечение обстоятельств, и трудно поверить, что у une fourchette могут быть “разные степени”.

Комитет может утверждать, что был обязан следовать протоколам World Rugby, иначе сильная французская защита с участием юристов оказала бы давление. Это лишь подтверждает, насколько срочно необходимо пересмотреть эти протоколы. Все формы отвратительной, опасной игры должны рассматриваться отдельно — без возможности смягчения наказания. В противном случае подобные решения наносят серьёзный ущерб имиджу спорта.

На тот момент Франции не хватало двух попыток до бонусного очка, которое она в итоге заработала. Если бы Жегу получил заслуженную красную карточку, очевидно, что команда в 14 человек вряд ли добилась бы этого важного очка. На фоне напряжённой борьбы в Six Nations крайне повезло, что этот эпизод не повлиял на судьбу трофея.

Кронан вновь работал на финальном матче Франция — Англия. Когда Ника Амашукели зафиксировал “преимущество штрафного” для Англии, TMO оперативно вмешался, и арбитр изменил решение на “преимущество схватки”, после чего остановил игру. Эпизод произошёл в открытой игре, и, услышав решение Амашукели, Кронан не должен был вмешиваться. Это вновь ставит под вопрос роль TMO: кто они вообще такие?

Сейчас это считается специализированной ролью, на которую может претендовать практически любой. Многие из тех, кто работает TMO, никогда не судили на элитном уровне или даже близко к нему. Есть достаточно примеров, которые не позволяют быть уверенным, что эти, безусловно, добросовестные специалисты обладают необходимыми знаниями, опытом и интуицией, особенно в условиях высокого давления. Обсуждается идея привлекать бывших элитных судей тест-матчей, но ранее подобные предложения не находили отклика.

Так что же нужно? Безусловно, TMO должен вмешиваться при серьёзных нарушениях, но, возможно, стоит ограничить это случаями, которые тянут на карточку. Три судьи в поле вполне способны справиться с нарушениями, тянущими лишь на штрафной. Также оправдано вмешательство при явных нарушениях в развитии атаки перед попыткой, но не глубже, чем на две фазы.

В последние сезоны влияние TMO неуклонно растёт. Они стали своего рода “подстраховкой” для судьи, выискивая малейшие нарушения. В финале последнего Кубка мира попытка Новой Зеландии была отменена после того, как TMO вернулся на три фазы назад из-за потери мяча вперёд. Это оправдали тем, что было принято правильное решение. Но это неверно — ошибка заключалась в нарушении протокола.

Мне также поступали вопросы о возможной неофициальной помощи TMO. Домашний вещатель контролирует, какие повторы показываются, и судьи видят именно это. Да, TMO может просить показать конкретные моменты, но вещатель не обязан ограничиваться этими запросами.

World Rugby должно учитывать риск того, что вещатель может попытаться повлиять на решения, многократно показывая эпизоды, невыгодные гостевой команде, которые ещё не были рассмотрены судьями. Сейчас невозможно дать однозначный ответ, но это точно не массовое явление. Тем не менее, этот вопрос требует внимания и обсуждения с телекомпаниями.

Это сложная тема. Например, сколько повторов одного эпизода — это уже слишком много? Это крайне трудный вопрос. Вещатели вправе заявить, что заплатили за права и могут показывать всё, что считают нужным — и с этим трудно спорить.

Но вот в чём проблема. Ошибки судей и TMO носят нейтральный характер, тогда как влияние внешних факторов, особенно домашнего вещателя, может внести предвзятость. И это уже недопустимо.

Источник