Матч середины недели против Brumbies был далёк от ”шампанского регби“, но всё же лучше, чем ”столовое вино“, которым нас угощали до этого. Однако Lions так и не показали ту самую ярость на ”брейкдауне“, которая им действительно понадобится в тестовых матчах.

Тем не менее, в субботу, против собранной наспех команды AUNZ, Lions наконец-то ”вытащили пробку из бутылки“, показав беглое, стильное регби. Это сказано с оговоркой, что защита их соперников часто давала течь, как старое ведро.

Французский арбитр Пьер Бруссе провёл весьма неоднозначный матч против Brumbies. В борьбе за мяч на земле тела летали повсюду, и хотя Бруссе назначил несколько штрафов за игру в положении ”вне опоры“, слишком многое осталось безнаказанным. Дело не в том, чтобы увеличить количество свистков — игроки меняют поведение, если их наказывают или знают, что их накажут. В матче против AUNZ Андреа Пиарди обеспечил более дисциплинированную игру на ”брейкдауне“ и в целом выглядел гораздо более уверенно.

Последняя попытка Brumbies была предвосхищена двумя классическими входами сбоку от хозяев. У Lions Джо Маккарти и Генри Поллок тоже пару раз бросались в борьбу за мяч через верх, и мы по-прежнему не услышали ни слова от Бруссе.

Что касается схватки, то проблемы с её обрушением снова были на виду. Оба рефери действовали непоследовательно, порой даже неуверенно, когда нужно было решать — переигрывать схватку, назначать штраф, либо позволять продолжить игру с преимуществом или без него. Я ловил себя на том, что начинаю гадать, как они поступят — надеюсь, они сами не гадали.

Были также спорные решения в зачётном поле. Попытки Джеймса Лоу и Маро Итодзе были отменены, хотя с некоторых ракурсов казалось, что мяч, ”вероятно“, был приземлён. Но ”вероятно“ — это недостаточно для микроскопического изучения в рамках официального видеообзора: момент должен быть бесспорным. Первоначальное решение арбитра на поле критически важно для итогового результата.

В обоих случаях Бруссе сказал ”нет попытки“, и доказательств для изменения этого решения оказалось недостаточно. Сложно винить судью, но если бы он сказал: ”первоначальное решение — попытка“, обе ситуации привели бы к заносу. Это создаёт очень странный парадокс. Протокол TMO, очевидно, нуждается в очередном серьёзном пересмотре.

Лоу, впрочем, занёс великолепную командную попытку после потрясающей работы вездесущего Дэна Шихана. Несмотря на то что он вошёл в тяжёлый контакт с Дэвидом Феллиуаи на правом фланге, Шихан всё же сумел выложить мяч, и игра продолжилась. Он же стал ключевым звеном в моменте, когда мяч быстро сместили влево, а затем последовала передача на Джека Конана, который отдал Лоу занос в прогулочном темпе в угол поля.

После спасения Австралии в матче против Фиджи много разговоров вокруг участия TMO. Многих раздражает, что у Фиджи отняли попытку, поскольку TMO заметил, что ступня Гарри Поттера коснулась боковой линии за мгновение до того, как мяч оказался у Фиджи, и началась великолепная попытка с продвижением на всю длину поля. ”Почему отменять попытку за касание, пропущенное судьями на поле, особенно если мяч был перехвачен Фиджи?“ — таков основной посыл.

Трудно осознать, но если игрок с мячом выходит за пределы поля, мяч считается мёртвым, и игра должна возобновиться вводом из аута. Сама по себе постановка ноги на линию — не нарушение, но игра не может продолжиться, и преимущество не даётся. Представьте себе хаос, если бы в таких ситуациях разрешалось продолжать игру. Но, поверьте, есть те, кто хотел бы именно этого.

Возможно, TMO стоит вернуться к основам — использоваться только для фиксации грубых нарушений и при занесении попыток, но лишь в случаях очевидных и явных ошибок. Это всегда должно быть главным критерием. А не разборы, которые длятся по несколько минут. Именно так всё и начиналось, но шаг за шагом мы пришли к тому, что имеем. Сейчас TMO вмешивается даже в самые незначительные эпизоды открытой игры — чего изначально не предполагалось.

В матче с Waratahs судья Пол Уильямс несколько раз озвучивал решения вроде ”мяч назад“ или ”игра продолжается“, — только для того, чтобы TMO тут же его исправлял. Судья спокойно принимал поправки. Всё это — в погоне за недостижимой мечтой: идеальным судейством.

Но есть и другая причина. Топовые тренеры и их аналитики поднимают свои микроскопы и ищут ошибки. Они беспощадны, особенно если ошибка повлияла на результат. Обычно всё это происходит за закрытыми дверями, но арбитру в любом случае достаётся.

В матчах прошлой недели проблема ввода мяча из аута снова подняла свою уродливую голову. Оба арбитра продолжали следовать, по-видимому, негласной ”политике“ — не замечать кривые броски, даже если соперник выставлял игрока на перехват. Хотя решить это просто: пара наказаний — и команды действительно начнут бросать мяч вдоль линии аута.

Вместо этого аут всё больше превращается в формальность, где нет борьбы за владение, и этому способствуют слабые арбитры. В ироничный момент Тадг Бирн был наказан за то, что прыгнул поперёк, пытаясь дотянуться до кривого броска. Он и правда это сделал, но никак не повлиял на владение AUNZ. Затем Ронан Келлехер занёс попытку после того, как получил короткий ”прямой“ пас, стоя на переднем краю линии.

Да, иногда бросок может пойти не по плану, но подавляющее большинство — без борьбы. Судьи должны понимать, что должна быть борьба за владение, и реагировать. Иначе — их работу может вскоре отдать в руки искусственному интеллекту.

Источник