Попытка с штрафного должна назначаться, если нарушение правил предотвращает занос попытки в "более выгодной позиции".

Время заслуженного отдыха. Время также для долгого обеда с давним другом — ничего не может быть лучше. Он не бывший рефери, а бывший игрок, который всегда предлагает крайне интересные мнения. Мы обсудили многие аспекты регби, которые увидели в этом сезоне Six Nations. Само собой разумеется, как вы можете себе представить, за время обеда мы решили все проблемы игры.

Для начала он поднял вопрос о правиле преимущества, в частности, сосредоточившись на захвате Хьюго Кинана в матче Ирландии против Шотландии вблизи шотландской линии ворот. Этот инцидент также стал предметом нескольких вопросов, которые попали в мой почтовый ящик.

Джемисон Гибсон-Парк озадачил защиту умным и точным ударом ногой через их головы. Кинен бросился за мячом, как заяц, и, когда он прыгнул, чтобы поймать его, шотландские ворота манили. Но зайца поймали, причем быстро и незаконно. Его явно захватили в воздухе. Ирландия продолжила атаку, и после нескольких передач Джек Конан занес попытку, хотя реализация не удалась.

Не было видно других защитников, которые могли бы исключить возможность назначения штрафной попытки за этот захват — мы основывали наше обсуждение на предположении, что их не было. Мы также не стали обсуждать, была ли это ошибка официальных лиц, так как весьма вероятно, что все рефери поступили бы так же, как Джеймс Долеман. Хотя это не значит, что это правильно — вот что мы обсудили.

Рефери дал преимущество, а затем засчитал попытку Коана, но была ли штрафная попытка правильным решением? Или это было бы просто ярким примером "reductio ad absurdum", так любимого древнегреческими философами в дебатах? Давайте разберемся.

Если нарушение правил предотвращает вероятную попытку, мы все знаем, что будет назначена штрафная попытка. Однако мудрое определение правила имеет дополнительный аспект, который крайне важен для нашего обсуждения. Оно гласит, что штрафная попытка также должна назначаться, если нарушение правил предотвращает занос попытки в "более выгодной позиции". Если бы Долеман применил этот элемент, Ирландия автоматически получила бы семь очков, а Шотландия получила бы желтую карточку.

У этой медали есть две стороны, и мы с моим другом не смогли прийти к согласию. В итоге я выбрал путь абсурда, утверждая, что попытка Коана была другой фазой игры и что правило было применено правильно. На это мне возразили непоколебимым утверждением, что это, несомненно, была штрафная попытка, и что незаконный захват явно поставил Ирландию в невыгодное положение. Мы также оба задались вопросом, что бы произошло, если бы капитан Ирландии запросил разъяснение.

Итак, World Rugby, пожалуйста, скажите нам, как должно быть на самом деле? Теперь, когда мы это увидели, мы увидим это снова. Все должны знать.

В наши дни судейство в отношении преимущества после штрафа не имеет ничего общего с тем, что написано в правилах. Преимущество теперь никогда не считается "завершенным", если, конечно, не занесена попытка. И это очень, очень далеко от того, что написано в книге правил. Рефери возвращаются на несколько фаз назад, даже если команда, владеющая мячом, упускает явную возможность занести попытку.

Есть множество примеров, самый известный из которых произошел несколько лет назад, также в матче против Шотландии. Стюарт Хогг, не встречая сопротивления, получил пас на линии ворот Ирландии. Вместо того чтобы приземлить мяч, он умудрился уронить его. За эту ошибку рефери вернулся и назначил Шотландии штрафной удар. Полная бессмыслица.

Тревожно, что сейчас мы видим, как правило растягивается за пределы своих границ, когда рефери дают преимущество за незначительные нарушения, такие как потери мяча вперед. За первые два тура мы оба заметили около полудюжины случаев, когда рефери возвращались к схватке, хотя команда, владеющая мячом, не находясь под давлением, либо роняла мяч, либо неточно била по нему. Ника Амашукели, который в остальном был очень хорош, к сожалению, сделал это дважды. В таких ситуациях следует объявлять "преимущество завершено", нет причин останавливать игру.

Затем мы рассмотрели преимущество при схватках, и здесь нет никакой последовательности. Некоторые рефери позволяют сыграть мячом, не объявляя "преимущество", в то время как другие сразу поднимают руку и объявляют его. Даже в одном матче рефери может поступить по-разному в разные моменты. Хотя эти решения могут казаться незначительными, на самом деле они могут быть крайне важными, как отметил мой знающий друг. И он, конечно, прав.

Затем мы перешли к тому, когда преимущество "убивается" — и здесь снова нет никакой последовательности. Это может произойти, например, когда игрок теряет мяч при передаче, и он летит вперед. Затем тот же игрок падает на мяч и, лежа на нем, лишает соперников возможности завладеть им. Это действие уничтожает потенциальное преимущество. Крайне разочаровывает, когда рефери назначает схватку за первое нарушение, а не штрафной удар за второе.

Мы завершили наш разговор, вспомнив старые времена, когда рефери сами решали, когда преимущество завершено. Решающий прорыв с последующим выходом на территорию соперника делал свое дело. Это сокращало количество санкций, позволяло игре быть более непрерывной и, представьте себе, соответствовало правилам, которые до сих пор остаются неизменными. Увидим ли мы когда-нибудь снова правильный подход? К сожалению, мы согласились, что шансов нет.

Источник

Просьба делиться понравившимися статьями в соцсетях